Recientes conocimientos de Google han arrojado luz sobre por qué los usuarios a menudo observan diferentes puntajes para los Core Web Vitals al comparar datos del Chrome User Experience Report (CrUX) y Google Search Console. La conclusión principal de estas discusiones es que las discrepancias se pueden atribuir a las diferentes métricas que cada herramienta emplea para evaluar el rendimiento del sitio web.
Diferentes Enfoques de Medición
CrUX y Search Console están diseñados para evaluar el rendimiento web a través de distintas perspectivas. CrUX agrega datos basados en las vistas de página, capturando cómo los usuarios reales de Chrome interactúan con un sitio a lo largo de múltiples visitas. Por ejemplo, si un solo visitante accede a una página de inicio diez veces, CrUX cuenta esas diez interacciones como diez experiencias distintas.
Por el contrario, Google Search Console cambia el enfoque hacia URLs individuales, categorizándolas y examinando la salud de páginas específicas. Este enfoque proporciona una visión más granular, analizando el rendimiento basado en datos provenientes de las mismas métricas subyacentes de CrUX, pero presentándolo a nivel de URL o agrupación. Google reconoce que, aunque CrUX sirve como el conjunto de datos de campo autoritativo para los Web Vitals, el informe de Core Web Vitals de Search Console se deriva de los datos de CrUX, adaptado para un análisis a nivel de URL.
Evaluando Métricas: ¿Cuál Priorizar?
La decisión de si priorizar las vistas de página o enfocarse en el rendimiento de páginas individuales está intrínsecamente ligada a los objetivos únicos de un sitio web. Las páginas con alto tráfico pueden requerir atención y optimización inmediata debido a su potencial impacto mayor en la experiencia y rendimiento general del usuario en el sitio. Estas páginas a menudo disfrutan de tiempos de carga más rápidos, atribuidos a factores como un tráfico más alto que conduce a un mejor almacenamiento en caché.
Sin embargo, esto no disminuye la importancia de optimizar páginas más lentas. Los problemas de rendimiento en páginas de menor tráfico pueden llevar a un compromiso reducido, lo que indica un área potencial de mejora. Una estrategia equilibrada debe tener en cuenta ambas métricas: mantener el rendimiento de las páginas populares mientras se refinan las secciones más lentas para mejorar la calidad general del sitio y su descubribilidad en la búsqueda.
Desarrollando un Plan de Acción
Cuando hay una diferencia notable en las métricas—con CrUX mostrando resultados favorables mientras que Search Console revela múltiples URLs problemáticas—generalmente indica que las páginas más accesadas están funcionando bien, mientras que las páginas de cola larga pueden necesitar atención. Esta comprensión no presenta una contradicción, sino una valiosa dirección para los esfuerzos de optimización.
La priorización debe comenzar con las páginas que generan el mayor tráfico y ingresos, extendiéndose posteriormente para abordar otras plantillas de modo que el rendimiento de todas las URLs pueda mejorar. Las evaluaciones regulares de los cambios son cruciales, considerando los datos reportados por ambas herramientas y los marcos de tiempo específicos que se estén examinando.
Avanzando
No hay motivo para alarmarse cuando surgen discrepancias entre los dos conjuntos de datos. Ambas herramientas están proporcionando diferentes visiones del mismo panorama: las experiencias de usuario reflejadas a través de CrUX y la salud de las páginas evaluadas por URL o grupo en Search Console. Emplear conocimientos de ambas plataformas puede mejorar significativamente la planificación estratégica y la elaboración de informes, asegurando un enfoque integral para la optimización del sitio web y la mejora de la experiencia del usuario.
